|
Tener miedo es humano, nada que reprochar a nadie. Que el miedo genera irraciocinio también pero no siempre se justifican algunas estupideces por un cierto temor. Me explico.
Ya comenté en capítulos anteriores que a mi personalmente lo que haga SGAE me importa un pimiento mientras se atengan a la legalidad vigente, no soy socio de l'honorable società y por lo tanto a mi "plin" excepto cuando me toquen el copyleft y esta es otra de las muchas que nos van a caer.
El detonante es un texto de Ana Mª Méndez, la de "SGAE contra Traxtore", titulado "Lo que sabemos y lo que deberíamos saber" publicado en comfia.info. Le reconozco un par de narices a esta chica y van con ella mis respetos es este aspecto. Sobre lo que dice no voy a entrar, solo que lo que comenta acerca del copyleft es total e indiscutiblemente cierto.
El director de Comunicación de SGAE, Antonio Alférez, contesta al editor de dicha publicación y entre otras cosas, que tampoco voy a comentar, dice:
Copyright frente a copyleft
La autora del artículo imagina un mundo de obras autorales cuyo disfrute y uso está sometido al pago de derechos y otro, creciente, de artistas que ofrecen gratis total su repertorio en el piélago del "copyleft", al tiempo que se pregunta cuántas son las obras que administra la SGAE. Los artistas viven de sus obras y esperan una remuneración por su uso. En esa portura está la gran mayoría: más de dos millones en todo el mundo. Y junto a ese planeta está el movimiento o filosofía "copyleft", con varios miles de autores. Por lo que respecta al repertorio sujeto a compensación (como solicita Ana Mª Méndez) la SGAE gestiona los derechos de más de tres millones de obras de sus 86.000 socios, además de la utilización en España del repertorio de más de dos millones de creadores de todo el mundo.
EL perro de presa (ACAM) de l'honorable società, raudo, ha ladrado también pero no aporta nada en lo que me toca, solo hace de amplificador a las palabras de A. Alférez a su parroquia. Hay que entenderlos, pobrecitos, se han de ganar el sueldo y esa es su penosa manera. Triste.
Mira que les tengo dicho que hablen primero con Pedro Farré para estas cosas del copyleft (es el jefe del Gabinete de relaciones corporativas del que depende Comunicación) pero debe andar de vacaciones el hombre y con las prisas han vuelto a meter la pata o quizá si que le han preguntado y Farré ha continuado con su política de acoso y derribo a la "C del revés". Es igual que me da lo mismo.
Señor Alférez: Ana no se imagina "un mundo de obras autorales cuyo disfrute y uso está sometido al pago de derechos y otro, creciente, de artistas que ofrecen gratis total su repertorio en el piélago del copyleft" ese mundo sencillamente ya existe así que no intente hacer creer que es un quijotesco sueño de una sola persona.
Usted es de los que sigue equiparando "copyleft" a "gratis total", es un error común en los ignorantes del tema. Con un poco de buena lectura se le pasa, no se preocupe.
"Los artistas viven de sus obras" La inmensa mayoría de artistas, ya que se pone a dar cifras, no perciben casi nada de sus derechos como autores por que se los malvendieron a las discográficas y editoriales con las que firmaron así que deje de mentir tan rastreramente. En todo caso viven, la inmensa mayoría (siiiii, ya se que hay autores que no actuuuuuan: siga leyendo otro poquito más), de la interpretación de sus obras o ajenas en directo.
"y esperan una remuneración por su uso" Continúe usted generalizando a ver si a base de machacar lo convierte en verdad. Desde los inicios de la música hasta hace cuatro días ningún autor se preocupaba del uso que otros pudieran hacer de su música. No me veo yo a Bach exigiendo derechos de autor a otros intérpretes y sin embargo no solo era un hombre con la insana costumbre de comer diariamente sino que además lo conseguía. ¿Cómo es posible que sobreviviera sin la SGAE? Se debe preguntar usted. Si le cito géneros como el Blues, el Jazz, la Jota o el Vallenato, por más cercanos, ni le cuento.
Ya hemos explicado muchísimas veces lo de la remuneración del artista y desde luego los derechos de autor no es lo que les da de comer. A usted si y sin ser autor, que curioso.
"En esa portura está la gran mayoría: más de dos millones en todo el mundo. Y junto a ese planeta está el movimiento o filosofía "copyleft", con varios miles de autores." Vaya por dios, ahora resulta que los derechos de las minorías no cuentan, que tenemos que dejarnos aplastar por la entidad que dice representar a esos millones de autores (no confundir con los autores en si, de los cuales muchísimos aun siendo socios están hasta la coronilla de su entidad "representadora").
En el mundo de la música somos pocos aun, no es problema reconocerlo, y también es cierto que el grupo de autores a nivel mundial inscritos en una entidad de gestión de derechos comparado con los músicos realmente populares, es decir, del pueblo, de los que ejercen su arte a pié de calle, de pueblo en pueblo sin salir en la MTV o en Rolling Stone son otra minoría y eso no lo dice usted por que no le interesa.
En cualquier caso cada vez somos más los copylefters y eso es lo que esta generando inquietud en la SGAE. No me atrevo a decir "miedo", no quiero ser ingenuo, les sobra poderío a día de hoy pero les está quitando clientela. Es un goteo leve pero incesante, una gota malaya en el cráneo de Bautista. Ya son unos cuantos a los autores que he explicado mail a mail como salirse de la SGAE por que me lo han preguntado.
Cuando veo que pesos pesados de la música (Egberto Gismonti, Gilberto Gil, Steve Coleman...¿sabe usted quienes son?) ya están dentro de la "filosofía" del copyleft me reconforta. Mayor mérito cuando los "pequeños y anónimos" autores lo practican por que arriesgan en la cuerda floja del mercado sin red de seguridad pero ya se sabe a los ignorantes hasta que no les nombras a los grandes arrojan desprecio sobre los pequeños.
"Por lo que respecta al repertorio sujeto a compensación (como solicita Ana Mª Méndez) la SGAE gestiona los derechos de más de tres millones de obras de sus 86.000 socios" Efectivamente. Hasta hace poco nadie se planteaba la cuestión del repertorio que manejan y sobre el cual pueden recaudar pero las cosas han cambiado y comienza a ser evidente que tarde o temprano habrán de mostrar sus cartas. De momento ya han perdido varios juicios en este aspecto y poco a poco acabaremos por cambiarlo y convertir algo amoral en ilegal.
Hoy en día los modernos sistemas de gestión y almacenamiento de información permiten manejar holgadamente una base de datos con tres millones de registros pero no están interesados en hacerlo publico pues cualquiera sabría por que temas pueden recaudar o por cuales no.
Es cierto que con la ley de propiedad intelectual actual las entidades de gestión pueden recaudar la pasta generada por los derechos patrimoniales (reproducción, distribución, comunicación pública, y transformación) de quien sea, socio o no de SGAE, pues te obligan a estar dentro de ellas te guste o no para poder reclamar dicho dinero. Recuerden aquel conocido texto "¿Quien se queda con el dinero de laMundial.net?".
En nombre de los derechos de los autores dicen recaudar para darles de comer importándoles absolutamente nada si para ello dejan sin empleo a gente como Ana Mª y los que se encuentran como ella. ¿Por qué me habría de importar a mi que muchos de sus recaudadores o usted mismo, pierdan su empleo cuando bares, locales comerciales o públicos empiecen a programar solo música copyleft y no puedan recaudar un céntimo de lo que no es suyo como ahora hacen?
Siga pensando que es el sueño de Ana, mientras la gota malaya actúa a nuestro favor. Usted que ya es mayor seguro que recuerda aquella famosa frase que Franco dijo una vez: "Haga usted como yo, no se meta en política". Hágale caso, un poco más de lo que ya le hacen en ese modelo de sindicato vertical que regentan, no se meta en asuntos del copyleft o hará tanto el ridículo como hizo su colega Neri. |
