¿laMundial.net no es copyleft?

Antes de nada vean este vídeo de Richard Stallman cantando "la canción del software libre"* de la que es autor.

Después pueden escuchar Guantanamero cuya música** no es de Stallman, obviamente, pero la letra si.

Uno podría entrar a comentar de la calidad de su cante, de la finura de su pluma, de si en realidad es arte sublime lo que hace o si por el contrario canta peor que Pau Donés, Lou Reed y Bob Dylan juntos a coro. Pero en realidad si el se quiere considerar un artista/autor por ello (o no, no lo se) ¿quién soy yo para llevarle la contraria? ¿no estamos aquí para predicar a favor del arte y la cultura libre, del software y de la música libre?

¿A santo de qué se mete el tipo este con el gurú del opensource? se preguntarán ustedes. Error. No critico a este buen hombre, esto va de meterme con los talibanes del copyleft que también los tenemos a este lado del río de los derechos de autor. De los puristas del concepto, de los que se auto-erigen miembros la comunidad de los rectos y se sienten con la necesidad de corregir a los que nos descarriamos.

Me metí en esto del copyleft por que representaba muchas cosas que me encantan y en las que creo, entre ellas libertad de elección. De esto hace ya más de siete años y por aquél entonces todos estos conceptos casi ni se conocían por estos lares. Con el tiempo fueron afianzándose los conceptos y apareciendo diferentes licencias copyleft, las cosas se han hecho grandes, sobre todo la comunidad alrededor de ello y como en cualquier charca donde hay más de dos batracios aparecen los típicos roles.

Uno de ellos es el del purista que se empeña en decirnos que no somos copylefteros puros los que no permitimos uso lucrativo en las licencias copyleft que aplicamos a nuestras obras, muy típico en obras musicales, por ejemplo, o los que no permiten obra derivada. Toda mi vida digital intentando quitarle las vallas al campo y me vienen a ponerle puertas los que gritaban a desalambrar, a desalambrar!!!

Al margen de lo patético de esta actitud resulta que el propio gurú de todos estos talibanes en un artículo de su puño y letra*** reconoce que en ciertos tipos de trabajos sea interesante no permitir derivados:

"El segundo tipo de trabajo son los trabajos cuyo propósito es decir lo que cierta gente piensa: memorias, ensayos de opinión, publicaciones científicas, ofertas de compra y venta, catálogos de artículos para vender. Esos trabajos han sido escritos para decir qué es lo que alguien piensa, o qué vio, o qué cree. Modificarlos sería representar mal a los autores. Así que modificar estos trabajos no es una actividad socialmente útil. Y entonces el copiado textual es lo único que la gente realmente necesita que se permita hacer"

y en otros casos puede ser interesante no permitir el uso comercial:

"La siguiente pregunta es: ¿debería la gente tener derecho a hacer copias textuales con fines comerciales? ¿O es suficiente con las no comerciales? Se trata de dos actividades diferentes, así que podemos considerar las preguntas por separado: el derecho a hacer copias textuales no comerciales y el derecho a hacer copias textuales comerciales. Podría ser una buena política de compromiso mantener el copyright protegiendo el copiado textual comercial, pero permitir a todos el copiado textual no comercial. De esta manera, el copyright sobre el copiado textual comercial, así como sobre todas las versiones modificadas -sólo el autor podría aprobar una versión modificada- seguiría proveyendo el mismo flujo de ganancia que provee ahora para costear la escritura de cualquiera de estos trabajos. Permitir el copiado textual no comercial significa que el copyright ya no tendrá que entrometerse en el hogar de cada uno. Se vuelve una regulación industrial otra vez, fácil de hacer cumplir e indolora"

Pasa como en todas las religiones, que una cosa es lo que dijo el profeta y otra lo que predica los obispos de su iglesia. Stallman si diferencia opciones y no impone al autor cuando ha de elegir que condiciones para su obra mientras que el sector duro de sus feligreses pretenden que tu seas puro, recto y casto mientras ellos pecan (de soberbia).

Ya son varios los que nos han dicho que las de este humilde grupo de ustedes no es copyleft por que si alguien quiere hacerse unos euretes a nuestra costa ha de partirse ganancias con nosotros previa autorización. ¿Después de 7 años dando la brasa resulta que laMundial.net no es copyleft? Hay que joderse!

Señores talibanes: no me va lo puro, me va la mezcla, el crossover, el crisol, el charnego, el ochavón. Ahí se quedan con su templo del que espero que Stallman os eche a latigazos, nosotros vamos a seguir siendo moralmente copylefteros. Las definiciones exactas están en los diccionarios pero el lenguaje se transforma en la calle.